© anekdotov.net
Попытка задавить независимого кредитора суммой долга по "липовой" сделке с взаимозависимыми лицами не удалась. ВС позволил третьему лицу оспорить долг по сделке, в которой оно не было участником, под предлогом ее мнимости.
ООО "Н" задолжало кредитору ООО "М". Но последнее до поры бездействовало – пока перспектива получить свои деньги не оказалась близка к испарению.
"Дело чести"
Дело было так. У ООО "Н" есть и еще один кредитор – ООО "В". Причем, оно приобрело право требования долга у гражданина Ф., у которого ООО "Н" более года арендовало земельный участок с различными строениями за 1,5 млн рублей в месяц. Аренда ни разу не была оплачена, и ООО "В" подало иск в суд, требуя взыскать с ООО "Н" долг по аренде в общей сумме 21,4 млн рублей. Суд решил, что задолженность доказана, и постановил взыскать 20,7 млн (дело А40-217405/2019). Сам ответчик ничего оспаривать не стал.
Месяцев через 9 этот кредитор опять направился в суд (очевидно, эти миллионы так и остались на бумаге) – с намерением признать ООО "Н" банкротом. Суд требование опять удовлетворил.
"Позвольте, а как же я?"
Тут-то на сцене и появилось ООО "М", чьи шансы получить своё почти обнулились. У кредиторов в деле о банкротстве есть право оспорить конкурирующие требования. Но это сложно, ведь сомневающийся в чужой сделке кредитор не обладает по ней никакой информацией, не знает ни мотивов совершения такой сделки, ни тонкостей ее оформления. Так что в доказывании ограничен.
Тем не менее, ООО "М" в апелляции по тому же делу о взыскании 20,7 млн в пользу ООО "В" – как бы по вновь открывшимся обстоятельствам – заявило, что долг этот – "липовый". Что сделки между ООО "Н", Ф. и ООО "В" являются мнимыми, а эти три лица – взаимозависимыми. Что существует некий конечный бенефициар, контролирующий всю эту группу. И – что банкротство было преднамеренным.
Всё подтасовано
ООО "Н" занималось медуслугами совершенно в другом месте, далеко от "арендованного" участка. С его использованием никакой деятельности не вело, никаких ресурсов для использования этого участка не имеет. В общем, он должнику абсолютно не был нужен. Более того: в бухучете банкрота нет никаких следов спорной аренды, оплата тоже не состоялась ни за один месяц.
И вся эта бумажная активность была направлена лишь на одну цель: лишить независимого кредитора ООО "М" возможности получить причитающееся. Ведь требование со стороны ООО "В" просто "задавило" любые поползновения любых других кредиторов, к тому же, ООО "В" как крупнейший кредитор контролировало назначение конкурского управляющего.
Не ведитесь на безупречную "внешность"
В апелляции и кассации ООО "М" ждало разочарование: суды отнеслись формально. Мол, долг уже доказан, и нет повода сомневаться в выводах суда, основанных на его оценке доказательств.
Истец направился дальше, в ВС, и тут встретил понимание – ВС направил дело на новое рассмотрение. ВС опроверг все процессуальные сомнения арбитражных судов и указал, что доводы, основанные на мнимости сделки, вполне допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности (определение 305-ЭС21-27523).
Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания,
— отметил ВС и добавил: при реальных правоотношениях стороны легко могут подтвердить действительный характер сделки, устранить все видимые противоречия. Этого, по-видимому, ООО "В" и "Н" сделать не потрудились. Так что при новом рассмотрении судам предстоит разобраться в сущности сделки, и, если окажется, что она мнимая, ООО "М" отменит чужой долг и сможет взыскать свой.
Совсем недавно мы рассказывали еще об одном способе должников тихо исчезнуть без погашения долгов, который, к сожалению, работает. Для кредиторов тут возможна лишь одна мораль: читайте "Вестник госрегистрации".
Источник: audit-it.ru
