© anekdotov.net
Суды отправили истца доказывать свою правоту в рамках совершенно другого иска.
В отношении ООО была проведена проверка, в ходе которой регистрирующий орган не нашел фирму по юрадресу. На основании этого внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверном адресе.
ООО обратилось в суд, подчеркивая, что данный адрес был указан как при регистрации предприятия еще в 1991 году, так и при перерегистрации в 2002 году. Требовало восстановить в интернете выписку из ЕГРЮЛ в том виде, как и была – без записи, которая, по мнению, истца, порочит его честь и деловую репутацию.
Также истец хотел, чтобы ИФНС принесла извинения госорганам, которые, как можно подумать на основании указанной записи, выдавали недостоверные документы. Инспекция, по мнению истца, должна была опубликовать еще и отдельное опровержение на новую версию выписки. Кроме того, фирма требовала компенсации репутационного вреда на сумму 10 млн рублей.
Суды во всем этом отказали. С одной стороны, предусмотренные статьей 152 ГК правила защиты репутации гражданина применяются также и к юрлицу. С другой стороны, регистрирующая инспекция действовала в рамках своих полномочий и строго в соответствии с законом, формируя при этом официальные документы, а они не относятся к понятию распространения порочащих сведений.
Оспаривать – если на то есть основания – надо само решение о внесении записи в ЕГРЮЛ, а не ее последствия в виде обновленной выписки в поисковой выдаче. По иску о защите репутации не может быть рассмотрен по существу вопрос о том, достоверен ли на самом деле адрес. Поэтому аргументы истца на этот счет остались за кадром (дело А78-4833/2021, в настоящее время истец подал кассационную жалобу в ВС, присвоен номер 302-ЭС22-4938).
Источник: audit-it.ru
