© anekdotov.net
Одного только решения суда недостаточно. Ведь, несмотря на то, что оплату суд признал излишней, а часть работ — не сделанной, корректировочных документов стороны не составили.
Одна организация выполнила существенный объем работ для другой. Но у той был не один подрядчик. И, как выяснилось позже, на оплату за часть этих работ претендовала третья организация. Но к тому моменту все бумаги с первой были уже подписаны, и ей заплатили за весь объем работ. Тогда заказчик через суд доказал, что эта часть работ была выполнена иными лицами, а часть состоявшейся оплаты – неосновательное обогащение.
Подрядчик попытался убрать сумму, которую придется вернуть, из налоговой базы по НДС. Ведь эта сумма перестала быть реализацией. Но налоговики, не увидев привычных им оснований, воспротивились. К тому же, заказчик свои вычеты не скорректировал.
Тогда подрядчик обратился в суд, требуя признать недействительным решение налоговой. Но и тут всё безуспешно (подробнее). Ведь в подтверждение позиции истца имелось лишь судебное решение о признании спорной суммы неосновательным обогащением. А само по себе такое решение не может приниматься в качестве подтверждающего документа, когда речь идет об НДС.
Стороны должны были составить документ об изменении объема работ, а также корректировочные счета-фактуры. Только это дало бы право на исключение спорных сумм из налоговой базы. Такую позицию подтвердил ВС, отказав истцу в пересмотре дела (306-ЭС22-4027 по делу А65-7803/2021).
Источник: audit-it.ru
